Peer Reviewed Evaluation of Registered End-Points of Randomised Trials (the PRE-REPORT study): a stepped wedge, cluster-randomis…
Et nyt studie offentliggjort i BMJ Open har undersøgt effekten af at levere relevante informationer fra kliniske forsøg til peer reviewers, når de evaluerer manuskripter fra kliniske studier. Formålet var at reducere forskelle mellem registrerede og publicerede resultater.
Studiet blev udført som et cluster-randomiseret, stepped wedge-design, hvor manuskripter fra 13 medicinske tidsskrifter blev inkluderet. Fra 1. november 2018 til 31. oktober 2019 blev manuskripter, der rapporterede primære resultater fra kliniske studier, vurderet.
Resultaterne viste, at blandt 419 inkluderede manuskripter var der ingen signifikant forskel i overensstemmelsen mellem registrerede og publicerede primære resultater efter interventionen. Kun 40% af publicerede manuskripter havde primære resultater, som matchede tydeligt definerede, prospektivt registrerede primære resultater. Modellen estimerede en forskel på -6% (90% CI -27% til 15%; p=0.68) mellem interventions- og kontrolperioden.
Studiet konkluderer, at alternative tilgange er nødvendige for at forbedre rapporteringen af kliniske forsøg.
#AlmenMedicin #InternMedicinKardiologi
Læs orginal abstract og artikel via Pubmed
Obs: AI-genereret opsummering. Gå til kildeteksten og bliv klogere.
